It can take a while depending on the size of the document..please wait
It might take a while depending on the size of the document you uploaded..
Please do not close this window.
This might take some time depending on the number of invites, please do not close this window.
End the Zero Sum Games | Kritische Unsicherheiten und Trends der Zukunft
0 days left (ends 25 Oct)
Diese Diskussion fasst die Inputs aus dem ersten Workshop zum Thema "End the Zero Sum Games - Neue Business Modelle" im Rahmen des Zukunftsszenario-Prozesses "Ökonomische Puffer" am 25.9.2020 im Festsaal des BMK zusammen. Es ging in der Diskusson um kritische Unsicherheiten der Zukunft und Trends zu diesem Thema, die in einer so genannten "Impact-Uncertaint-Map" festgehalten wurden. Auf der Map wurden 2 Punkte bewertet:
1. Impact: Wie wichtig ist der Faktor für das relevante Thema?
2. Uncertainty: Können wir den Faktor noch beeinflussen oder ist er vorgegeben und unveränderbar?
Hier außerdem Links zu den Diskussionen der beiden anderen Workshop-Themen:
Interessante Ansätze zu den drei Themen finden sich auch in diesem Interview, das wir mit dem Komplexitätsforscher und Bestseller-Autor Prof. John Casti führen durften: https://youtu.be/Ue3mMyT5rJY
Ich denke in Österreich ist das mit dem Sozialstaat bisher bereits gut geregelt und ebendieser sucht weltweit seinesgleichen (wobei ich aufgrund der Wetterbedingungen und des ständigen Redens über Geld und Kosten weder mit der Schweiz noch mit Norwegen gerne tauschen würde). Ich würde hingegen eine Möglichkeit vorschlagen, als Entrepreneure 1 Jahr lang die BMS bekommen zu können, wenn eingangs das Konzept der Unternehmensidee präsentiert wird - damit nur die nötigsten Lebenserhaltungskosten gedeckt werden können und man sich ganz darauf konzentrieren kann ein fortschrittliches und zukunftsträchtiges Unternehmen aufzubauen, so in etwa wie das Unternehmensgründungsprogramm des AMS.
Dieses "Sprichwort" trifft es mMn sehr gut: "CFO to CEO: What happens if we invest in developing our people and they leave us? CEO: What happens if we don't, and they stay?" Ich denke eine gewisse Zeiteinheit pro Woche oder pro Monat sollte in einem Büro dafür bezahlt werden, sich (für das Unternehmen relevant) weiterzubilden und mit guten Noten darin/ gut erreichten Scores sollte man nochmal andere Benefits ermöglicht bekommen. So würde lebenslanges Lernen problemlos und schnell umgesetzt werden können.
Technologie spielt eine unbeschreiblich große Rolle bei der Veränderung von Geschäftsmodellen. Erst durch die Digitalisierung entstanden sehr viele Modelle die für uns heute günstige und effiziente Produkte und Dienstleistungen überhaupt ermöglichen. Doch auch "analoge" neuen Geschäftsmodellen oder neuen Vertriebsarten sind oft nur mittels fortgeschrittener Technologie überhaupt umsetzbar und skalierbar. Diese wiederum werden zu wieder neuen Geschäftsmodellen führen bei denen Technologie schlichtweg eine gegebene Voraussetzung ist.
Ich finde den Ansatz gut, sehe das Problem jedoch nicht bei den Herstellern. Diese müssen sich ja gesetzlich absichern und möchten (müssen) eine bestimmte Qualität liefern. Hier darauf hinzuweisen, dass nach dem MHD auch noch konsumiert werden kann, würde viel zu viele Klageoptionen eröffnen und viele Gerichte bespielen, wenn sich KonsumentInnen dann beschweren oder krank werden. Die Hersteller sagen ja auch nicht "bitte sofort wegwerfen", also liefern sie gar keine Handlungsempfehlung. Das muss der Mensch schon selbst begreifen, vom Hersteller kann so eine Info aber nur schwierig kommen (eher Schule, Konsumentenbildung etc.)
Technologische Faktoren
Gesellschaftliche und soziologische Faktoren
Politische & rechtliche Faktoren
Wirtschaftliche und Business-Faktoren
Ökologische Faktoren
Es braucht definitv neue Modelle und Methoden, welche sich nicht ausschließlich mit quantitativen Zielen auseinandersetzen. Natürlich müssen Unternehmen weiterhin wirtschaftlich agieren. Jedoch muss es ein gesellschaftliches Umdenken geben. Unternehmen müssen Verantwortung für die Gesellschaft und die Umwelt übernehmen. Ich glaube, dass hierbei vor allem Druck von den jüngeren und nachkommenden Generationen kommen wird. Das Thema Nachhaltigkeit wird immer wichtiger und Unternehmen müssen nachhaltiger handeln um langfristig überleben zu können. Ich bin mir sicher, dass sich das gesellschaftliche Denken eines Unternehmens auch sehr stark auf dessen Arbeitgebermarke auswirkt. Die jüngere Generation legt sehr viel Wert auf Nachhaltigkeit und möchte sich mit ihrem Arbeitgeber identifizieren. Außerdem wird bei der Auswahl des Arbeitgebers auch immer mehr die Wert auf das Arbeitsklima und die Work-Life-Balance gelegt, statt rein monetäre Anreize wertzuschätzen.
Solange es Länder gibt die ihre Arbeitsplätze und sich als Wirtschaftastandort nur durch Niedrigststeuersätze etablieren können, solange können Unternehmen Länder, oder in den USA z.B. einzelne Bundesstaaten gegeneinanander Ausspielen. Wir als Studenten bekommen in der FH gesagt das die Positionierung rein über das "ich bin billiger" Prinzip dem Wettbewerb schadet. Als konkretes negatives Beispiel sehe ich die Anzeige Preise in der Medienbranche. Ganze Länder hingegen lassen sich in Hoffnung auf kurzfristige Zielerreichung auf das Spiel ein. Sie lassen sich so von Unternehmen mit genügend Arbeitgeber-Potential gegeneinander Ausspielen, wenn nicht gar Erpressen.
Regulierungen, sowohl auf nationaler als auch auf EU-Ebene, können je nach Inhalt durchaus Sinn machen, um "Spielregeln" zu definieren. Hier machen insbesondere Gesetze, die auf den Ausgleich der Schwächerstellung der "Verlierer der Privatwirtschaft", beispielsweise CO2-Steuer oder andere Umweltrichtlinien, Sinn. Jedoch sollte man sich meiner Meinung nach auch bewusst werden, dass die Einschränkung eines Marktes, insbesondere beim Vergleich mit internationalen Marktteilnehmer, nicht das einzige Tool sein kann. Hier muss finde ich "tiefer angesetzt" werden, ein verändertes Mindset entwickelt und gezielt Plattformen zur unternehmensübergreifenden Kooperation geschaffen werden.
Die richtige Incentive-Struktur macht hier sehr viel aus, das stimmt. Gütezeichen und Zertifikate sind das eine, wenn gewisse Kritieren aber z.B. bei öffentlichen Aufträgen tatsächliche Vorteile generieren, dann vergrößert sich die Hebelwirkung.
Zusätzlich zu Steuerbegünstigungen könnte dies besonders im technischen Bereich auch durch eine "fast lane" im Bereich von Patenten, Genehmigungen etc. erfolgen, wenn Unternehmen entsprechend erreichte ökologische Ziele und langfristige Pläne vorlegen können. Somit würde ökologischen Projekten, Produkten ein Vorteil gegenüber Produkten ohne "Verbesserung für die Umwelt" eingeräumt werden.
Absolut, "Green Washing" ist ein nicht authentischer Ansatz, den der Konsument den Unternehmen immer weniger abnimmt...
Mich würde interessieren, wieso die Existenzängste in der Diskussion als unveränderbar eingestuft wurden... Dem würde ich nicht wortlos zustimmen.
Did you know you can vote on comments? You can also reply directly to people's comments.